Fecha 13 del torneo y el fixture marcaba River de visitante. Un River ocupado y preocupado por su participación en la Libertadores y que por eso ofrecía una formación alternativa pero no por eso menos peligrosa: Pity Martínez, Lucho González, Bertolo, Pisculichi y Alario entre los titulares más un puñado de suplentes y juveniles en esquema 4-2-3-1.
Enfrente el equipo de Bassedas, que hasta último momento le prendió velas a Pavone para su regreso pero que nuevamente tuvo que arreglarse con lo que había. 4-4-2 a la cancha con la idea de cubrir las bandas, Grillo por el suspendido Gianetti y Toledo y Romero de puntas buscando velocidad en el ataque. Vélez así no se arriesgaba al pressing en la salida con los 3 mediapuntas sino que aguardaría en el medio y cubriendo los laterales para desarticular el juego asociado y de buen pie de los dirigidos por Gallardo.
¿Dijimos qué es el perspectivismo? Es una rama de la filosofía que dice que todas nuestras ideas y percepciones son subjetivas. Cada uno “entiende” la realidad desde su subjetividad. Algo así como la teoría del “depende el cristal con el que se mire”.
Primer tiempo discreto, con un Vélez con intenciones de orden y prolijidad como ante AAAJ pero falto de profundidad, incluso mostrando jugadas preparadas en pelota parada. River, siempre peligroso, supo ser dueño de los primeros minutos desbordando a Cubero por la banda derecha ya sea con pelotazos frontales o triangulando sobre la línea.
Vélez supo emparejar las acciones haciéndose fuerte en el medio con Somoza y Desábato, con los desbordes de Toledo y el buen desempeño de Romero aguantando y descargando de espaldas. Un lindo pase entre líneas para un centro de Tole y una atajada espectacular de Batalla al cabezazo de Alvarenga sería la única jugada de peligro real sobre el arco riverplatense.
A los 35 minutos llegaría el quiebre del partido. Grillo, hasta ese momento de buen partido, marca con más vehemencia que inteligencia y se gana la segunda amarilla. Vélez con 10, a reordenarse con lo que hay y como se puede y primer ejemplo práctico de perspectivismo: ¿la culpa es de Grillo o de Bassedas que lo pone? La respuesta la tiene cada uno y desde su manera de ver las cosas. Fausto venía de buenas presentaciones en Reserva, recuperado de una lesión y con la chance de mostrar su desempeño en su verdadero puesto. Christian por su parte supo ver esto y apostó por un central zurdo para cubrir la zaga. ¿Cuál es mi opinión a todo esto? Yo aposté por Grillo y perdí. Fausto es como ese niño travieso –no malo, travieso- que se porta mal un fin de semana y lo castigan. Se mata durante la semana haciendo méritos para que llegue el sábado al mediodía y se mande nuevamente una de las suyas –reitero: no por maldad sino por travesura o inquietud- y se coma el resto del finde nuevamente en penitencia. Y lamentablemente eso el fútbol profesional no te lo perdona más de una o dos veces y a él se le está acabando el crédito.
El amonestado Alvarenga dejaría su lugar para que ingrese Emiliano Amor y el esquema mute a un 4-3-2 con Desábato por derecha, Somoza bien de 5 y Cáceres por izquierda. Y aquí permítame una nueva observación: 5 minutos después de la expulsión de Grillo el paraguayo, de flojo partido, se barre imprudentemente y se gana la amarilla. River juega la falta y Cáceres se barre de la misma manera, con la fortuna de no hacer contacto con la pierna rival. Entonces: ¿la culpa es del chancho o del que le da de comer?
El segundo tiempo sería feo para el juego de Vélez pero interesante tácticamente de parte de Gallardo y Bassedas, amigos entre ellos y muy similares en características. El técnico de River atento a la situación mete a Montiel por Carreras y cambia a un 3-2-4-1. Por su parte El Fortín aguantaría y apostaría por su esquema hasta los 20 minutos para darle ingreso a Tripichio por Romero, repoblando el medio ante el avance de River y dejando sólo a un Toledo extenuado de cara a la línea de 3 del fondo con un claro 4-4-1.
Tan solo 10 minutos después Servetto entraría por Toledo para mantener el esquema pero apostanto al cabezazo o al giro y media vuelta. Bassedas, ante la urgencia y la falta de recursos, tuvo que probar en el momento. Ensayo-error in situ, partido laboratorio. ¿Error de planificación, exceso de confianza, hacemos lo que podemos? Más interrogantes que sólo se responden desde la propia perspectiva pero que al menos desde el lado de Christian nos dejó de manifiesto en la conferencia de prensa posterior la necesidad de refuerzos para el próximo semestre.
Salvo un corte y proyección de Kolacha bien elaborada pero mal resuelta por su falta de oficio como conductor y dos palos salvadores que nos salvaron de la derrota y pusieron en evidencia las fallas en la marca el partido no dio nada más.
Sin lugar a dudas la expulsión de Grillo marcó un antes y después y todo lo que pudo haber pasado no es más que supuestos o conjeturas. Nada salió como se pensó y Vélez terminó siendo el sparring de los juveniles de River. ¿El punto vale? ¿Vélez suma uno o pierde dos? Para el perspectivismo la verdad será la integración de los distintos puntos de vista. Difícil, ¿no?
Mi punto de vista es que el punto vale y mucho. Por la circunstancia, por el desarrollo del partido, por el rival y porque sin dudas es mejor que nada. Alguno dirá que demasiado premio nos llevamos de Núñez. Otros que era un partido para ganar. Lo más importante de todo es que Vélez, con sus jugadores y cuerpo técnico, haya aprendido las varias lecciones que dejó el partido de cara a los tres encuentros que quedan por delante para sumar la mayor cantidad de puntos posible. O al menos así lo veo yo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario